Statistiques

L'autre jour, je regardais les actus à la télé quand j'ai entendu un article très curieux. Le journaliste parlait de ce problème aux États-Unis où une compagnie avait expédié du beurre d'arachides contaminé aux marchés et plusieurs personnes étaient mortes empoisonnées par la salmonelle et en plus des centaines en étaient gravement malades. Pendant l'interview avec l'ancien directeur de la FDA (Food and Drug Administration), William Hubbard, M. Hubbard a expliqué qu'il n'y avait presque rien dans le système pour empêcher des compagnies d'expédier la nourriture contaminée. Puis il a dit que les résultats étaient embarrassants pour une nation du XXIe siècle où chaque année il y avait à peu près 5 000 morts pour cause d'intoxication alimentaire et en plus, 325 000 personnes hospitalisées et des dizaines de millions malades. « Nous perdons tous les huit mois l'équivalent du nombre de personnes tuées dans les attaques contre le World Trade Center. »

Comment ? J'en étais ahuri. Cet homme a pu comparer la tragédie si bien connue du World Trade Center avec un chiffre au premier regard si banal ? Eh bien, ça m'a rappelé quelque chose.

En 1982, les États-Unis ont érigé à Washington un monument aux morts de la guerre du Viêt Nam. Ce monument consistait en un mur sur lequel étaient gravés les noms des 58 156 Américains tués ou portés disparus pendant cette guerre. Évidemment, il y avait beaucoup d'émotions de la part de la population pour provoquer la construction d'un tel mémorial.

Peu après, au hasard, j'ai lu un rapport sur les morts causées par les accidents de voitures liés à l'abus d'alcool aux États-Unis. Apparemment, en 1980, 60 000 personnes ont perdu la vie sur route. La bizarrerie de la juxtaposition de ces deux chiffres m'a frappé en pleine poire. Les Américains, en érigeant ce monument, voulaient se rappeler le sacrifice de leurs frères d'armes cependant ils étaient tout à fait ignorants qu'un nombre encore plus important de personnes était tuées chaque année à l'intérieur de leurs propres frontières parce qu'elles étaient soûles. La guerre a duré quinze ans. Pendant cette même période quinze fois le nombre de personnes ou presque un million en ont été tuées sur la route.

D'abord la guerre du Viêt Nam, puis les attaques contre le World Trade Center et enfin, le scandale du beurre d'arachides contaminé : trois événements qui restent des souvenirs indélébiles. Néanmoins n'avons-nous aucune conscience de ce qui se passe tous les jours comme les accidents de voitures, l'intoxication alimentaire, ou nous en fichons-nous ?

Passons à d'autres statistiques …

Je donne mon sang tous les 56 jours, le délai fixé par la Société canadienne du sang. Tous les 56 jours, je fais une petite contribution à notre société, une occasion pour moi de redonner quelque chose à ma communauté. Cependant, je ne veux pas m'en vanter, je ne veux pas essayer de brosser le portrait de l'altruisme personnifié. Oui, quand j'ai commencé à faire tout ça, je voulais faire une bonne action toutefois, je continue ma B.A. du jour, ma B.A. de tous les 56 jours, en raison d'un défi personnel.

Je n'aime pas les aiguilles. « Je les déteste » n'est pas suffisant, j'en ai vraiment peur. Je suis seringue-phobe ! Je dois avouer : la première fois que j'ai essayé de donner du sang il y a 35 ans, j'étais si pâle d'effroi qu'une infirmière m'a demandé de ne pas le faire, de quitter la salle d'attente, de rentrer chez moi et d'enterrer l'idée de le faire.

Pourtant j'étais déterminé ! Après six mois, j'ai eu une nouvelle occasion de l'essayer et cette fois, j'ai réussi à donner mon sang. J'ai eu un moment de fierté d'avoir saigné ! Comme vous voyez, je continue par défi personnel de surmonter ma peur et de dompter ma phobie des aiguilles.

En m'y essayant, j'ai découvert que le nombre des personnes qui font le don de sang au Canada ne représente que 3,5% des donneurs admissibles. Mince alors, la grande majorité des personnes qui pourraient donner du sang, ne le font pas. Tout le monde a-t-il aussi peur d'aiguilles ? Ha ! Ou c'est tout simplement l'ignorance, la paresse, l'apathie qui explique ce manque de bienfait ?

Ça me rappelle …

Explique-moi l'ignorance et l'apathie ? J'en sais rien et je m'en fiche.

Ma dernière stat :

En 1994, je travaillais pour une compagnie en ville et cette année-là, je me suis proposé comme organisateur de la campagne annuelle pour Centreaide Canada, une organisation caritative bien connue au Canada. Centreaide donne une formation à tous les organisateurs et c'était pendant une séance d'information que j'ai entendu le chiffre que parmi tous les donateurs possibles, il n'y en avait que 1,5% qui faisaient un don. Si cette organisation pouvait rassembler ses fonds avec seulement 1,5% de tous les donateurs possibles, que pourrait-elle faire si 10%, 20% ou 30% des donateurs faisaient une contribution ? Le montant serait incroyable !

Le point saillant dans ces deux chiffres, un concernant le don de sang, l'autre sur le don d'aumônes, est qu'un pourcentage assez petit de la population y participe. Mais pourquoi ? Un manque d'intérêt ? Un manque de charité ? J'ai noté que l'automne dernier, la Société canadienne du sang a annoncé dans tous les journaux une pénurie de sang au Canada et qu'il faudrait remettre à plus tard les actes chirurgicaux exigeant du sang. Voilà, la société a vu une augmentation de dons. Comment l'expliquer ?

Ma théorie ? Ignorance. Toutefois, quand je dis « ignorance » je ne veux pas dire que tout le monde, que nous sommes précisément ignorants de ce qui se passe. Nous en sommes au courant cependant nous sommes tous probablement si préoccupés par la routine journalière, nous n'y pensons pas. Donner du sang ? Trop de choses à faire aujourd'hui, je vais le faire demain. Faire une contribution ? La semaine prochaine quand je suis payé. Et patati et patata.

En tant que groupe, nous, la société, il me semble que nous pouvons réagir à la Une. Chapeau au pouvoir de la presse. Cependant, comme individus, il me semble que nous pouvons ne pas prendre en considération des choses qui pourraient être bien importantes parce que … Eh bien, parce que !

Bon, pas d'analyse exhaustive, pas d'explication exactement perspicace, mais une observation personnelle.

2009-03-06